El caso es que el hombre se subió al estrado, dejó sus cosas encima de la mesa, se puso frente a nosotros, esperó a que todos le prestásemos atención, y dijo muy tranquilo y muy sereno:-"Señores... En las iglesias se piensan que aquí damos herejías"-.
Al pronto no entendí lo que quiso decir. ¿El hombre éste nos está llamando herejes, así, en nuestra cara? ¿Y eso por qué?
Pero claro, luego el hombre empezó con el temario, y ya todos comenzamos a atar cabos.
Por supuesto, la Genética de 5º hablaba de evolución humana.
De todas formas, estudiar ciencias durante toda la vida nunca me había supuesto plantearme algo así. La teoría del Big-Bang, la aparición del famoso caldo de cultivo primigenio donde se generó la vida; la dichosa deriva continental; los aciertos de Darwin; el 99% de genes que compartimos con los chimpancés; el millón de pruebas irrefutables de que todo eso puede ser cierto...
Pero haber estudiado religión sí me ha supuesto muchas dudas que no me han cuadrado y que me cuesta creerme. Y ya no hablo, por ejemplo, del verdadero papel de Mª Magdalena en la Historia, (que eso daría para debatirlo largo y tendido en otro post); o de si Jesucristo era realmente divino o humano, o si tenía sangre de reyes, o si sólo era un profeta inconformista y revolucionario con las costumbres de su época. No. Hablo de muchísimas cosas más que están ahí, y que eso, que a esta edad pues ya no me cuadran... Bueno, ni antes tampoco.
Vale. En realidad, son algunos dogmas teológicos y morales que tiene la iglesia actual los que nunca me han cuadrado, porque estoy convencida de que no tienen nada que ver con lo que predicó Jesús en su tiempo.
Así que, eso, imagino que algo bueno tiene que tener el espíritu crítico y la mente analítica, ¿no? Nada de conformarse con tó lo que te cuentan siempre. Dudar, pensar, reflexionar y tener opinión propia y la mente abierta, que es de lo que se trata. Digo yo... (Un beso pa mi seño de EGB, que lo hizo posible. :)
Y mira que antes de eso, yo ya había leído mucho sobre las figuras de los científicos antiguos, los illuminati, como Leonardo Da Vinci (que siempre me pareció un genio y un visionario), Galileo o Darwin, que no se llevaban especialmente bien con la iglesia...
Me pregunto yo por qué sería... Hummm... ¡Ah! ¡Ya sé! Porque poner en entredicho el poder establecido, siempre ocasiona más de un problemilla. Claro, no vaya a ser que se le acabe el chollo a más de uno y a más de dos, ¿no?
Y a mí, ¿qué queréis que os diga? El libro de Dan Brown sólo me ayudó a entender muchos de los conflictos que siempre ha habido con estos temas. El por qué de las cosas y, oye, el por qué no, también.
Y a decir verdad, siempre he pensado que estamos vendidos. Que no sabemos lo que no quieren que sepamos; que nos tienen engañados en muchos aspectos y en muchas historias, y que nos quieren hacer creer lo que algunos quieren que creamos. Estoy convencida de que algo de eso siempre ha habido, así que...
Pero, por supuesto, este libro de Dan Brown es una novela de ficción. Ni digo que sea real ni digo que haya que creérselo todo a pies juntillas. Hasta ahí podíamos llegar, porque tal y como está el mundo, mejor no nos creemos ná de ná. Pero sí que hace que una criaturica inquieta se cuestione muchos temas a partir de él. Y al menos sirve para que cada uno saque sus propias conclusiones; y piense y se dé cuenta de que no todo tiene por qué ser como siempre nos han hecho creer...
P.D: Quizás, sólo quizás, siempre es mejor enfrentarse a la verdad que conformarse con mentiras, por tranquilizadoras que éstas sean, ¿no? Pero bueno, que allá cada uno. Todo el mundo es libre de pensar y creerse lo que quiera.
Además, mucha gente prefiere no saber naíca para que no se remuevan los cimientos sobre los que ha girado toda su vida. O sea que sí, que está en su perfecto derecho de vivir como le dé la real gana.
Pero eso, justo como los demás, que sí que tenemos otras inquietudes y nos cuestionamos las cosicas...
Frasecilla célebre del día: De lo que veo, me creo la mitad. Y de lo que me cuentan, no me creo ná de ná.
28 comentarios:
A ver cómo explico esto. La Biblia no es un libro para tomar al pie de la letra. La mayor parte está escrito hace más de cuatro mil años para personas analfabetas, así que se compone por una serie de relatos alegóricos que quieren sugerir unas actitudes y un comportamiento a las personas. Naturalmente, no hubiera servido de nada intentar explicarles la teoría de la relatividad.
En cada época de la historia, las religiones han intentado explicar su doctrina adaptándose al pensamiento de su época. Sin embargo, eso no significa que la Fe sea incompatible con la ciencia. De hecho, el pensamiento científico nació en los monasterios. Las universidades las creo la Iglesia. Y los primeros científicos solían ser religiosos, como Mendel.
Perdona por el comentario tan largo. Hoy en día, algunos pensamos que el big bang, el boson de higgs y todas esas cuestiones son perfectamente explicables a la luz de la creación. Sólo se trata de darle un enfoque de este siglo. Un beso.
A mi me encantan los libros o las pelis (como prometheus)que me plantean dudas, y dudas razonables, te hacen pensar el porque de las cosas y hacer razonamientos logicos, esta claro que el tiempo hace que con los adelantos que tenemos se puedan ver mas cosas y por supuesto estoy convencidisimo que hay muchisimas cosas que se nos ocultan por el miedo a cambiar lo establecido. Un Besazo.
SUSANA, en serio? Porque yo, ¿qué quieres que te diga? A mi parecer, la biblia, la religión, la iglesia y sus doctrinas siguen estancadas en la época de los faraones. No evolucionan con los años. O al menos, no al ritmo con el que evoluciona la sociedad.
Antiguamente, a los científicos o a los que explicaban las cosas de otra manera a como lo explicaba la iglesia, se les perseguía y se les quemaba en la hoguera... Y mira que la mayoría de los papas, no eran precisamente un dechado de virtudes, tal y como deberían ser para ostentar ese cargo.
Pero ea, todo siempre se ha basado en el poder y lo demás, ha importado menos.
La biblia no es un libro para seguirlo al pie de la letra... Pos claro que no, sólo cuando convenga o interese. Y si hablamos de los evangelios apócrifos, ¿pa qué contarte? Esos no son "oficiales" porque igual no conviene para la iglesia actual lo que traen escrito.
La religión, la fe, creer o no creer, forma parte de cada uno de nosotros, y para ello no hace falta una iglesia que aparentemente "nos guíe". Porque luego ves que los que están dentro no cumplen con lo que tendrían que cumplir...
Pero si hasta en el Evangelio de Juan, en el encuentro con la samaritana, Jesús dice que hay que adorar al padre en espíritu y en verdad. No en Jerusalén ni un monte ni en ningún sitio "físico" (capítulo 4, versículo 23).
Y claro que sí, ha habido que rendirse a la evidencia porque la ciencia está ahí, y explica las cosas que antes no se podían explicar de otra manera.
Uff, qué largo me ha salido tb el comentario. No teníais bastante con la entrada, no. :)
Un beso!!
JUAN, verdad que sí? Ese famoso:-"Anda, ¿y si...?"-. El "y si..." nos hace plantearnos cosas que igual antes no nos habíamos planteado, eh? :)
Besosssssssss!!!
Evolucion...cambio lento, pogresivo...el de las especies...el geológico
Revolución: cambio rápido y radical
Involución: resistirse a los cambios para mantener la situación establecida
Sobre los libros sagrados...desde luego que no fueron escritos para analfabetos, sino como elementos para sacralizar una sociedad y unos privilegios determinados.
Universidades y ciencia si surgieron en la iglesia - que eso ocurre en España...no en otros lugares que surgen de la burguesía - tiene delito que lo hayan negado sistemáticamente sus avances, cuando no condenados.
La fe no es incompatible con la ciencia. La primera es irracional, la segunda totalmente racional. Y cada uno, a su razón
Te cuento algo Lou, la religión y la ciencia no están reñidas... Vamos a ver María de Magdala solo sale al final del evangelio porque va al sepulcro ¿Dónde pone que fuera la pecadora o que estuviese liada con Jesús?
Dan Brown, si por lo menos se documentase... porque los errores de bulto son inmensos...
Digo lo mismo que tú, Lou, necesitamos acercarnos a la VERDAD (digo bien, acercarnos, porque nunca la hallaremos...y con tanta mentira, menos). Es fácil engañarnos desde la religión o la ciencia. La primera porque no ha demostrado nada, la segunda, porque no somos científicos. Pero puesta a creer, me quedo con la ciencia, por la sencilla razón de que intenta dar pruebas de lo que promulga y acaba demostrándolo con HECHOS. Las religiones se basan en mitos, leyendas, nada demostrado. Lo único bueno es que su función es transmitirnos unos valores, valores humanos que algunos padres de la Iglesia violan y son oídos sordos para el Papa (siempre hubo jerarquías).
Y en cuanto a los best seller como Dan Brown, ¿qué quieres qué te diga?, que también aprovechan la situación para vender más y vete tú a saber con qué intención. ¡A ver si vamos a irnos de Malaga a Malagón! Para mí la figura de Jesús es tan creíble y real como Platón, de quien bebe el cristianismo, o Demócrates. Y a partir de Jesús todo es confusión y guerras santas.
Todo es cuestión de fé (lo más inteligente que nos enseñó nuestro curilla de reli, al que no creíamos, pero lo queríamos mucho porque nos transmitía valores): “si voy al médico y me receta unas pastillas, me las tomo porque tengo fe en que lo que dice el médico”,nos decía. Y me convenció. Yo tengo fé en la ciencia.
Besos, granaína, que a la próxima escribo yo la entrada, tú no te preocupes :))!!
P.d: Apuesto a que estudiase con monjas o tuviste un cura cañero en el insti, dominas muy bien la biblia :) ¡¡Qué feo se veía entonces ir a Ética, te acuerdas?:)
(¡¡por... FIN!!:p)
Seré breve: joer contigo y el resto. Sin más. Tu me entiendes. Besazos.
Sí, joer
PLEBEYO, fíjate que la palabra "involución" tb iba en el título, pero la quité antes de publicar. jejejejeje
ANA (CHARNY), pues yo creo que siempre se ha desvirtuado la figura de Mª Magdalena para quitarle la importancia que siempre tuvo en la vida de Jesús. ¿Tú no crees que el mero hecho de que ella estuviera a los pies de la cruz cuando lo crucificaron, o fuera al sepulcro al tercer día, no da una duda razonable de que lo había entre ellos era amor de verdad, como pareja? Al fin y al cabo, el resto de discípulos se escondieron acojonados. Pero ella, no. Ella siguió con Él.
No digo que estuviera liada con Jesús. Digo que es bastante probable que ella fuera su mujer y el famoso "discípulo amado" que sí se menciona varias veces en los Evangelios.
:)
ANA, es lo que yo digo. Al menos la ciencia demuestra las cosas empíricamente.
Y claro que los libros de Dan Brown son ficción, claro que sí. Pero eso, me ponen "sobre-aviso" en ciertos temas.
Pero qué va. No estudié con monjas ni tuve un cura cañero. :)
Simplemente es que, cuando algo no me cuadra o me surgen dudas, no es porque no me lo crea y ya está. No. Es porque he leído mucho, tanto de historia, como de los Evangelios, y necesito saber más, y cuadrar cosas, y atar cabos... Ya sabes. jejejeje
De todas formas, sí, di religión en el cole, porque a mi mami le habría dado un ataque si hubiese escogido Ética. jajaajajaja
Un beso grande!!!!
PRIMITA, tú sé todo lo breve que quieras, que para explayarnos, ya estamos los demás. jajaajajajaja
Cobarde!!! Y sí, "joer" es "joer". Te he entendido perfectísimamente!
Pero vaya, que cuando nos veamos, me lo explicas por si no me he enterado tan bien como yo creo. jajajajaajajaja
Besos!
Bueno, bueno Lou. Se puede decir más alto, pero no más claro.
A diferencia de ti, no soy una persona de ciencias, pero siempre, desde chica me he cuestionado muchas cosas, nunca me ha gustado dar por sentado nada y mucho menos que las cosas son así porque sí.
Efectivamente para mi, el papel de Mª Magdalena fue mucho mas importante del que la Iglesia nos quiere hacer creer, y nos la describe como una “gran pecadora”, “la prostituta” ¿con qué fin? Pues para continuar con ese gran patriarcado.
Cuanto daño ha hecho la iglesia a las mujeres, como nos ha ido degradando por los siglos de los siglos.
Afortunadamente ya vamos despertando, y no nos creemos que determinadas cosas y actos sean pecado.
Vamos que no pasa nada que tengas varios novietes, que por eso no eres una “fulana”, aunque haya quien así lo piense, de todas formas de esas gentes me río, pues luego resulta que son las más “casquivanas”.
La iglesia que tenemos ahora no tiene nada que ver con la de sus orígenes, esta es una iglesia acomodada, que se mete en todos los charcos cuando nadie los llama, que nos quieren dar clase de austeridad, cuando son los que más tienen, que nos quieren dar clase de moralidad cuando son los que menos tienen (presuntamente). Ahí está la historia.
Por favor Susana, no me digas que la Biblia es un libro para analfabetos, más bien se valía de que el índice de analfabetos era mayor, para como dice Plebeyo, “sacralizar una sociedad y unos privilegios determinados”.
Efectivamente, la sabiduría se encontraba en los monasterios, sabiduría que se guardaban para si, cuanto menos sepa el pueblo mejor, es la forma de mantener nuestras normas y nuestro estatus. En el momento que el populacho sepa se nos revoluciona.
Y por eso en cuanto alguno decía algo contrario a la doctrina de la misma, pues nada, se montaba una hoguera, y se acabó.
Afortunadamente las cosas han ido cambiando, aunque aún tienen que cambiar mucho más.
Besicos.
Que son ciencia ficción eso ya lo sabemos todos, como la Biblia, los libros de Brown son literatura, no fuentes históricas.Figura importante debio de ser la Magdalena, no porque lo diga Brown, sino porque hay iglesias que llevan su nombre. En cambio, si comparamos con la Verónica, ¿cuántas iglesias llevan su nombre? Ni siquiera el nombre es tan tradicional como el de Magalena en los países países católicos.
¡Plas, plas, plas, plas! Lourdes for President! Me ha encantado.
Y nos quieren seguir engañando para que no pensemos más que lo oficial, con reformas educativas para hacernos más tontos.
Un abrazo.
MC, total, que estás de acuerdo conmigo en la mayoría de las cosas, no? Y mujer, las hogueras no se montaban como barbacoas, tampoco seas así... jajaajajajaaj
Besos!!
ANA, bueno, realmente en el libro de Dan Brown no se menciona a la Magdalena para nada.
He leído otros libros tales como "La Cena Secreta" de Javier Sierra, que me hizo pensar; y luego otro que es como un informe de investigación, serio y con base real, porque se ha redactado después de muchas lecturas de libros, evangelios y legajos. Se llama "La Magdalena", de Juan Arias.
Y después de leerlos, ya no me quedan muchas dudas de que Mª Magdalena fue mucho más importante que lo que nos han hecho creer, así que... :)
AMELCHE, gracias, guapa.
Y sí, eso que dices es verdad. Cada reforma educativa es aún peor que la anterior. Y está idiotizando a los niños, anda que no...
Besos!
Pues yo di ética, como la gran mayoría de mis compañeros. Aquí se veía peor ir a religión. Será que iba por zonas. Y soy, más o menos, de la generación de Lourdes.
En el código da Vinci tampoco? En él de Javier Cercas, periodista, por supuesto, sí, también lo leí. Te pido disculpas.
Almeche, mujer, no te sientas ofendida!! Yo hablo de lo que he vivido YO, que era lo normal en aquel entonces, lo que con eso no quiero decir que los alumnos de Ética fueran "raros".
Ya sabes que yo soy involucionista, el tiempo me dará la razón, ya lo verás, no importa que ahora yo sea el único involucionista jejeje
AMELCHE, pues eso, que sería por zonas. Porque si por aquí decidías hacer ética, eras poco menos que un hereje... Y sería que todos lo teníamos muy asumido, porque vaya, el que no hacía religión, no era "raro", era un "reaccionario" o algo así... jajajajajajaja
ANA, sí, sí, en "El Código Da Vinci" sí se habla de Mª Magdalena. Concretamente de una conspiración dentro de la iglesia para encubrir la verdadera historia de Jesucristo, que se habría casado con Mª Magdalena, y habrían tenido descendientes que llegaron a Francia, los merovingios.
Pero sí, es verdad, se "comieron vivo" a Dan Brown con esta novela, por el montón de errores históricos, geográficos, religiosos y culturales que tenía, y por no aportar prueba alguna de lo que decía.
De todas formas, lo de la supuesta descendencia de Jesucristo y Mª Magdalena, no es una invención de él, porque ya venía en otro libro que hablaba del Santo Grial. "El Enigma Sagrado", se titula.
Éste no me lo he leído todavía, pero ya mismo... jejejejejej
Y tranqui, Amelche no se ofende. Es güena gente. :)
Besos!
PAPACANGREJO, es verdad! Tú eres una criaturica involucioná... jajajajajaja Y por muchos años, di que sí! jajajaajaja
Un besooooo!!!
Así que no os creéis la Biblia pero os creéis unos libros escritos cien años después de la muerte de Jesucristo por gente que no le había conocido. Lo de menos es si María Magdalena era o no amiga suya. La misión de Jesús era mucho más importante que todo eso.
En miles de años de historia de la Iglesia ha habido errores, pero el balance para mí es muy positivo. Basta con comparar con los países donde los cristianos no tienen implantación y ver su nivel sociocultural o económico.
SUSANA, a ver... Yo he dejado claro que aquí cada uno puede creer lo que le dé la gana. Está en su perfecto derecho, como tú estás en tu derecho de creerte la biblia de "pe" a "pa", que además según has dicho tú misma hay que saber interpretar. Sí, pero interpretarla tal y como te diga la iglesia, no vayamos a darle una interpretación "errónea" los demás, claro. Eso ya me parece estupendísimo del tó, porque la iglesia interpretará las cosas conforme le interesen, como siempre ha hecho.
Y sí, la misión de Jesús era lo más importante, hasta ahí llegamos todos. Pero aquí se ha sugerido la posibilidad de que Jesús quisiera que su misión la continuara Mª Magdalena, que fue la que estuvo con él hasta el final. Y no una jerarquía masculina que ha querido quitarse de enmedio a las mujeres desvirtualizando la figura de ella.
Y otra cosa más... ¿Tú crees que los países viven mejor cuando su nivel económico o sociocultural es más alto? Quizás, no se necesita tanto para ser feliz, y con poco se vive mejor. Y quizás esa gente tiene más valores y principios que los que tiene mucha gente "aparentemente" cristiana. Porque nosotros vivimos en un país cristiano, y a la vista está que el nivel que tenemos no es para tirar cohetes...
En eso estamos de acuerdo. En los países pobres tienen más valores, pero eso es porque ahora nosotros hemos abandonado los valores tradicionales del judeocristianismo. Nuestra sociedad no se basa precisamente en las enseñanzas de Jesucristo, pero eso no es culpa de la Iglesia, sino precisamente de haberle dado la espalda a la religión.
Tal vez me entiendas mejor si te dejo este enlace de un artículo que no menciona el cristianismo pero está escrito desde una óptica cristiana. http://www.hoymujer.com/Hoy/entre-nosotras/decir-crisis-Susana-Tamaro-698341102012.html
Un beso.
SUSANA, cuando te das cuenta de que la iglesia tampoco cumple con los preceptos que predica, entonces piensas:-"¿Para qué voy a hacer yo lo que aseguran que tengo que hacer para ser un "buen cristiano", si ellos mismos que son los que deberían dar ejemplo, no lo cumplen?"-.
Te digo una cosa, para ser una buena persona, da igual con la religión que comulgues. Da lo mismo si crees o no crees. Da igual si eres de misa todos los domingos o te cruzas de acera cuando pasas por al lado de una.
Para ser una buena persona, hay que ser una buena persona y punto. Eso no lo dicta ninguna religión ni ninguna iglesia ni ná.
Porque conozco a mucha gente que acude toooooodos los domingos a misa, se da golpes en el pecho, se piensa que con eso es suficiente, y luego el lunes son peor que Satanás. Y de esos hay un montón. Gente intolerante, cerrada y que piensan que están por encima del bien y del mal.
Totalmente de acuerdo con el último comentario de Lourdes.
ANA: No me sentí ofendida por tu comentario, simplemente, me pareció curioso porque aquí la situación era diferente. No pasa nada. A veces es difícil expresar la opinión en pocas líneas, sin mirar al interlocutor/a a la cara y ver lo que está pensando.
Nada, que no me entiendes. No hace falta ser creyente para estar de acuerdo con los valores cristianos, es decir con las enseñanzas de Jesús. Total, que el fondo estamos de acuerdo...
AMELCHE, gracias, niña. Y bueno, es verdad eso de que a veces escribimos un comentario y es un poco abstracto, porque no podemos mantener una conversación que aclare los posibles malentendidos, verdad?
SUSANA, en realidad pienso, sin ánimo de ofender, que la que no entiende o no quiere entender eres tú. Porque yo eso lo llevo diciendo desde el principio, y no te quieres dar cuenta.
Y está claro que tal y como ha sido la iglesia anteriormente, y como es la iglesia en la actualidad (que no ha cambiado nada, dicho sea de paso), pues resulta que no es precisamente un buen ejemplo de valores cristianos para que la gente los siga... Vuelvo a repetir que lo que promulga la iglesia no tiene absolutamente nada que ver con lo que predicó Jesús en su tiempo.
¡Vaya por Dios! (nunca mejor dicho)... la que montaste...
La tal Susana me suena a "fundamentalista cristiana" de lejos.
Yo creo que cometiste un error al discutir con ella. Con este tipo de personas en imposible llegar a cualquier tipo de consenso.
y... ¡Ay Díos mío!... (que tampoco queda mal en esta frase, por cierto).. cuando sacan a relucir la FÉ, ya la hemos cagado... ahí si que no hay discusión posible. Todo lo explican, incluso lo inexplicable, en base a la Fé.
Pero tampoco me hagas mucho caso que ya sabes que yo soy un "ateorro" de la leche....
Un abrazo,
Esteban
ESTEBAN, ¿la que monté? Cuchi, si fue una entrada inocente, sin más historias ni ná... :)
jajaajajajaajaj
Pero sí, tienes razón: Discutir con cierta gente es una pérdida total de tiempo.
:)
Besossssssss!!
Publicar un comentario